El juicio de OJ Simpson es uno de los más conocidos en la historia legal estadounidense contemporánea. Aunque el mismo Simpson finalmente fue declarado inocente en el asesinato de su ex esposa Nicole Brown Simpson, supuestamente falló en un polígrafo mientras le interrogaban sobre su papel en el asesinato. Pero, ¿qué tan confiables son las pruebas de detección de mentiras de todos modos? Si los miras en términos del caso de Simpson, la respuesta es un poco turbia.
Poco después de que Simpson fuera declarado inocente del asesinato de Brown y su amigo Ron Goldman, el viejo amigo de Simpson Rob Kardashian le dijo a ABC 20/20 que se sorprendió al enterarse de que su amigo había tomado y reprobado una prueba de polígrafo. Dijo en ese momento que Simpson le dijo que había suspendido la prueba porque estaba muy emocionado.
Los profesionales legales parecen estar de acuerdo en que este es un problema común con las pruebas de detección de mentiras. La American Psychological Association incluso ha afirmado que la ciencia detrás de los polígrafos puede ser "controvertida". Las personas inocentes a veces pueden responder como personas culpables, dependiendo de cómo reaccionan bajo estrés y el tipo de preguntas formuladas. Del mismo modo, es supuestamente posible "superar" las pruebas del detector de mentiras si sabe cómo controlar sus respuestas y reacciones.
Los polígrafos a menudo se usan para establecer el tono en los dramas del crimen, y la escena en American Crime Story en la que Cuba Gooding Jr., mientras Simpson toma la prueba del detector de mentiras, es quizás una de las escenas más convincentes en la nueva miniserie de FX. Durante todo el juicio de Simpson, su equipo de defensa sostuvo que el acusado no había tomado un polígrafo completo, y mucho menos que supuestamente lo había fallado.
Según un informe del New York Times de 2000, F. Lee Bailey, un experto en polígrafo que estaba testificando porque su licencia estaba siendo impugnada, declaró que fue contactado por el equipo legal de Simpson poco después de que arrestaron a OJ. Bailey, quien luego formó parte del equipo de defensa, testificó que Robert L. Shapiro, uno de los abogados de Simpson, había cerrado la prueba de polígrafo de Simpson cuando parecía que no iba bien. Bailey también sostuvo, sin embargo, que era una mala práctica hacerle la prueba a Simpson dentro de las 48 horas posteriores al asesinato de su ex esposa.
La especulación sobre los resultados de Simpson ha perseguido a quienes creen que el ex atleta era inocente. En 2000, los miembros del equipo de defensa de Simpson incluso le dijeron a CNN que Simpson tomaría otra prueba, si alguien le pagaba. También le dijeron a Larry King que las pruebas de detección de mentiras eran como el ADN: si una de las partes quería más pruebas de ADN o tomar otra prueba de detector de mentiras, se les debería permitir hacerlo, especialmente si creen que probará su inocencia, sostuvieron los defensores.
Si bien los polígrafos pueden no ser perfectos, siguen siendo una herramienta importante para interrogar a los sospechosos. Pero si mirar televisión sobre crímenes reales ha enseñado algo a los televidentes, ya sea American Crime Story o Making A Murderer, es que a veces, los métodos del sistema legal estadounidense también deberían cuestionarse.
