Hay pocos temas que extraen tanta emoción de los padres como las discusiones sobre las vacunas. Por un lado, hay padres que desconfían de los fabricantes de medicamentos y, por el otro, padres preocupados por el resurgimiento de enfermedades como resultado de que algunas familias deciden no vacunar. Grandes problemas sociales como estos inevitablemente terminan frente a la Corte Suprema. Entonces, ¿cuántos jueces de SCOTUS apoyan las vacunas?
Si bien nadie conoce sus puntos de vista individuales sobre las vacunas, las decisiones de los jueces sobre casos relacionados nos brindan la mejor idea de sus opiniones.
En 2011, la Corte Suprema le dio al fabricante de vacunas Wyeth (ahora Pfizer) un fallo favorable sobre su responsabilidad financiera con los padres que afirman que sus hijos fueron lesionados por las vacunas de Wyeth. Russell y Robalee Bruesewitz demandaron a Wyeth, quien dijo que, después de recibir su vacuna DTP de 6 meses, su hija Hannah comenzó a tener convulsiones y como resultado sufrió discapacidades de por vida, según USA Today.
El caso no fue sobre un rechazo directo o aceptación sobre la seguridad de las vacunas, sino más bien, la capacidad de los estadounidenses de demandar a las compañías farmacéuticas en la corte por daños. La Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 estableció un "programa de lesiones por vacunas" sin culpa, que recaudó un impuesto de 75 centavos sobre cada vacuna y lo puso en un fondo para pagar las reclamaciones de responsabilidad. Fue establecido después de que las compañías farmacéuticas dejaron de fabricar vacunas debido a una preocupación por la responsabilidad, según USA Today.
"La ley conservó el derecho de las personas lesionadas por la vacuna a presentar una demanda en el sistema judicial si la compensación federal es denegada o no es suficiente", según el Centro Nacional de Información sobre Vacunas. "Para 2012, el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos había otorgado más de $ 3 mil millones de dólares a las víctimas de vacunas por sus catastróficas lesiones por vacunas, aunque a dos de cada tres solicitantes se les ha denegado la compensación ".
El tribunal dictaminó que la familia Bruesewitz se limitó a buscar daños a través de este limitado "tribunal de vacunas" en lugar de buscar daños a través del sistema judicial.
Es esta "corte de vacunas" la que ha dictaminado reiteradamente que no existe un vínculo entre las vacunas y el autismo. Cualquier esfuerzo por deslegitimar su jurisdicción podría haber abierto a las compañías farmacéuticas a una avalancha de demandas e incluso debilitar el argumento contra un vínculo entre las vacunas y el autismo, algo que la abogada de Wyeth, Kathleen Sullivan, mencionó en su argumento frente a SCOTUS.
"Ella les dijo a los jueces que si se pronuncian a favor de la familia Bruesewitz, los padres de niños autistas en unos 5.000 casos podrían litigar sus afirmaciones de que la enfermedad fue causada por la vacuna contra el sarampión y las paperas, a pesar de que el tribunal de vacunas ha dictaminado reiteradamente no hay evidencia de un enlace ", según NPR.
Finalmente, cinco jueces se unieron al fallecido juez Antonin Scalia en la opinión mayoritaria, lo que protegió a la compañía farmacéutica de demandas adicionales: el presidente del tribunal Roberts y los jueces Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Stephen Breyer y Samuel Alito.
Los jueces Ruth Bader Ginsburg y la justicia Sonia Sotomayor discreparon con la opinión de la mayoría, y escribieron que los fabricantes de vacunas tenían el "deber de mejorar los diseños de sus vacunas", según USA Today.
Elena Kagan tuvo que recusarse porque era procuradora general, según USA Today. Eso coloca el conteo, basado en esta decisión, en 5-2-1.
¿Qué hay de Merrick Garland? Si el candidato de la Corte Suprema del presidente Obama alguna vez obtiene un voto en el Congreso, en base a sus fallos anteriores, probablemente sería un juez pro-vacuna. En 2009, mientras estaba sentado en el Tribunal de Circuito, Garland votó para mantener las vacunas obligatorias contra el ántrax a favor de la posición de la Administración Federal de Drogas.
Más recientemente, en 2015, SCOTUS se negó a escuchar un caso que desafía los mandatos estatales de vacunas para niños de escuelas públicas, y negó cualquier evidencia adicional sobre las posiciones de la Justicia sobre las vacunas.
