Hace unos años, mi esposa y yo nos sentamos en nuestra pequeña sala de estar, elaborando planes sobre cómo tener un bebé. Como pareja del mismo sexo, teníamos que tomar muchas decisiones antes de convertirnos en padres, decisiones como "¿adopción o embarazo?" Y "¿quién va a llevar?" Y "¿donante de esperma anónimo o conocido?"
Estas preguntas a menudo son extremadamente difíciles. Otras parejas del mismo sexo me habían dicho que usar un donante anónimo a través de un banco de esperma era la mejor opción por una variedad de razones legales, pero finalmente, elegimos usar un donante de esperma conocido. Nunca me arrepentí de esa elección, pero sentí que estábamos tomando un riesgo calculado. Si bien parece poco probable que alguna vez nos separemos, soy muy consciente de que, en caso de que lo hiciéramos, un tribunal podría ver al donante de nuestro hijo como padre, a pesar de que no lo hacemos.
Por eso estaba tan angustiado y desconsolado por leer sobre el caso de Chris Strickland. El 1 de junio, el abogado de Strickland presentó una apelación para un fallo de 2016 del condado de Rankin, Mississippi, negando la custodia de Strickland de sus dos hijos con su ahora ex esposa. La apelación está actualmente pendiente ante la Corte Suprema de Mississippi.
Según Beth Littrell del Asesor Legal de Lambda, que representa a Strickland, el Tribunal de Cancillería del Condado de Rankin "estableció una excepción a la regla de que un hijo nacido de una pareja casada es el hijo legal de ambos cónyuges, dictaminando que los hijos nacidos como resultado de la reproducción asistida son los hijos de la madre y el donante anónimo de esperma ", que efectivamente dictaminó que un donante anónimo de esperma tenía más derecho a los derechos de los padres que Strickland.
El mensaje es claro: aparentemente, si eres gay, el estado aún puede decidir que tus hijos no son tus hijos, incluso si usas un donante de esperma anónimo que no juega ningún papel en la vida de tus hijos. Esto es absolutamente aterrador para familias queer como la mía.
Según NBC News, Chris Strickland y su ex cónyuge, Kimberly Day, concibieron a su hijo menor en 2011 con la ayuda de un donante de esperma anónimo. Day llevó el embarazo, y ella figura como la madre del niño en su certificado de nacimiento, mientras que Strickland no. La pareja también crió a un niño mayor que fue adoptado, y solo el nombre de Day está en sus papeles de adopción. (La pareja vivía en Mississippi, que no reconoció su matrimonio como legal). En octubre, el tribunal dictaminó que Chris no era padre de ninguno de los niños y que los derechos del donante de esperma anónimo desplazaron al suyo, una decisión que ella está apelando..
Los tribunales han otorgado a los donantes de esperma derechos de visita antes. De hecho, en 2015, un juez otorgó derechos de visita a los donantes de esperma para los dos hijos de una pareja de Nueva Jersey, a pesar de que todas las partes habían acordado de antemano que los donantes no jugarían ningún papel en la vida de sus hijos. Sin embargo, estos donantes generalmente han sido personas que eran amigos de los padres reales, a quienes se les concedieron derechos parentales porque los persiguieron activamente. (Esa es una de las razones por las cuales los abogados advierten que las parejas del mismo sexo están en contra de usar donantes conocidos en primer lugar).
El temor de que un donante busque la custodia ha empujado a muchas familias a usar un donante de esperma anónimo, porque al hacerlo aparentemente niega cualquier reclamo legal que el donante pueda tener sobre el niño. Se suponía que el fallo SCOTUS de 2015 que legalizaba el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados protegía aún más a las familias LGBT de ser mal tratados por los sistemas judiciales.
El caso de Strickland, así como otros casos de custodia desordenada de padres LGBT demuestran, es que nos equivocamos en ambos aspectos. Lo que demuestra el caso de Strickland es que, independientemente de si utiliza un donante de esperma conocido o anónimo, sus derechos de criar a sus propios hijos aún están en peligro.
Mi esposa y yo no tomamos en cuenta el consejo de utilizar un donante anónimo y fuimos con uno conocido por muchas razones. Los bancos de esperma tienen un historial de discriminación contra los donantes homosexuales y trans, y también pensamos que el esperma fresco podría ser más efectivo que el esperma congelado que obtienes en un banco (aunque esa suposición se demostró luego que era incorrecta). Además, el esperma congelado puede costar miles de dólares. Quizás lo más importante es que queríamos tener un sentido de conexión con la historia genética de nuestros hijos, por lo que el donante en el que nos establecimos es un amigo de toda la vida, que es transgénero. Están más que felices de ver a nuestro hijo cuando están en la ciudad, pero ciertamente no son los padres de mi hijo.
Llevé el embarazo y di a luz a mi hijo, pero mi esposa estaba allí en cada paso del camino. Ella fue la primera persona en abrazarlo. Ella le cambió los pañales. Ella en realidad sostenía la jeringa de esperma que condujo a su concepción, por amor de Dios. Dividimos nuestras tareas de cuidado de niños de manera uniforme, y ella es tan madre como yo, y nuestro hijo lo sabe. Amo a mi esposa y no puedo imaginar mi vida sin ella. Pero en el caso de que nos separemos, creo que ella tiene tanto derecho a criar a nuestro hijo como yo.
Mi hijo ahora tiene 2 años. Durante 2 años y 9 meses, he vivido con el conocimiento de que tomamos la mejor decisión posible para él, pero que conlleva algunos riesgos. Soy muy consciente del hecho de que si nuestro donante expresó interés en estar en la vida de nuestro hijo, nuestros derechos como padres estarían en peligro. Y sigo dudando de nuestra decisión de utilizar un donante conocido en lugar de esperma anónimo. Me pregunto que si hubiéramos tomado la decisión más responsable, no estaríamos expuestos al riesgo de ser deslegitimados por los sistemas judiciales.
Y sin embargo, resulta que es una mierda.
Strickland y Day tomaron la decisión de utilizar un donante anónimo, y tomaron la decisión de casarse legalmente tan pronto como pudieron (en Massachusetts, uno de los pocos estados en ese momento donde el matrimonio entre personas del mismo sexo era legal). Estas cosas deberían haber protegido Strickland. Pero no lo hicieron.
Cuando los adultos se separan, necesitamos que los tribunales actúen en el mejor interés de los niños. Después de todo, a los niños que se divorcian les resulta bastante difícil. Pero si este caso es una indicación, es simplemente imposible para las parejas del mismo sexo proteger sus propios derechos como padres.
Espero que la apelación de Strickland sea exitosa, pero independientemente de lo que suceda después, este caso es una llamada de atención para todos los padres LGBT. No importa cuántos avances logremos, aún es casi imposible hacer que los tribunales nos consideren padres plenos, con todos los derechos otorgados a los padres heterosexuales, incluso si hacemos las cosas de la manera "correcta".
