A principios de este mes, el gobierno de Trump cumplió con la promesa de la campaña de anular el mandato de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en cuanto a cobertura anticonceptiva. Los empleadores ahora pueden citar "objeciones morales" (además de las religiosas) para dejar la anticoncepción fuera de los planes de seguro ofrecidos a los empleados. Pero si bien el rechazo a la decisión de la administración ha sido rápido y significativo, surge un argumento en torno a la protección de la cobertura anticonceptiva que es problemático. Es esto: los anticonceptivos orales deben estar cubiertos porque no son solo para prevenir el embarazo. Y si bien es cierto que la píldora es útil para aliviar una serie de afecciones reproductivas, también es irrelevante. El control de la natalidad debe estar cubierto, incluso "solo" para evitar el parto. Las mujeres no deberían necesitar validar sus razones para llevar el control de la natalidad a nadie más que a sus proveedores médicos.
Obviamente, las mujeres (y las personas no conformes con el género que necesitan anticonceptivos) pueden tener y tienen cualquier número de razones médicas para elegir anticonceptivos. En declaraciones a la revista Elle a raíz de la decisión del Hobby Lobby de la Corte Suprema, la gineco-obstetra de Nueva York, Dra. Eileen Krim, dijo que "las píldoras anticonceptivas no se nombran correctamente, ya que hacen mucho más que prevenir el embarazo". que los beneficios de la anticoncepción oral fueron mucho más allá de la capacidad de prevenir embarazos no deseados, incluida la protección contra quistes ováricos, prevenir ciertas formas de cáncer, tratar la endometriosis y equilibrar el síndrome de ovario poliquístico y otras deficiencias hormonales.
De hecho, según el Instituto Guttmacher, de los 9.7 millones de mujeres en los EE. UU. Que usan anticonceptivos orales, al menos el 14 por ciento, o aproximadamente 1.5 millones, toman la píldora por razones distintas a evitar un embarazo.
Para ser claros, la decisión de la administración Trump de reducir la cobertura de control de la natalidad perjudica a todas las mujeres o cualquier persona que use la píldora, sin importar las razones que tienen para tomarla. Al permitir a los empleadores citar objeciones morales, sin importar cuán subjetivo o caprichoso sea su razonamiento, el gobierno federal ha dado a las empresas el derecho de imponer su pensamiento sobre las elecciones personales de sus empleadas. Pero luchar contra esa decisión no debería implicar imponer un mayor escrutinio sobre las razones de las mujeres para querer la píldora.
Centrarse en los usos no anticonceptivos de la píldora envía un mensaje de que los derechos de las mujeres que desean que la píldora evite el embarazo son de alguna manera menos dignos de protección. Es esencialmente revivir los viejos juicios contra las mujeres que tienen sexo por placer. De alguna manera, más de 50 años después de la introducción de la píldora, todavía estamos castigando a las mujeres por tomar el control de su vida sexual y su propia reproducción, lo cual es una decisión médica.
Y esa vieja batalla en torno a la validez de las elecciones de las mujeres y la agencia que tenemos sobre nuestras vidas sexuales no podría haber resurgido en peor momento.
Durante su campaña presidencial, Donald Trump puso fin a la solución alternativa de la era Obama que permitía a las mujeres acceder a la cobertura de control de natalidad incluso si sus empleadores se negaban a ofrecer un mensaje de firma a los partidarios conservadores. Como para asegurarse de que el plan resultante cumpliría con esos ideales, elaboró el plan con el aporte de miembros de su equipo asociados durante mucho tiempo con los ataques contra la anticoncepción como concepto y abogó contra él como un derecho legal, según el New York Times.
Por lo tanto, no sorprende que el 6 de octubre, cuando entró en vigencia la nueva guía sobre anticoncepción, 18 fiscales generales se opusieron a la regla de control de natalidad de Trump. Y los fiscales generales del estado de Massachusetts, California, Pensilvania y Washington presentaron demandas federales que impugnan la decisión de la administración.
El Centro Nacional de Derecho de la Mujer estima que la regla de Trump podría afectar a hasta 55 millones de mujeres que dependen de la anticoncepción sin copago según el mandato de la ACA. Solo eso hace que valga la pena tener una batalla. Pero nadie debería argumentar que cierta cobertura de anticonceptivos orales es más esencial que otras porque se usa para afecciones médicas que no tienen nada que ver con las relaciones sexuales o la prevención del embarazo.
Eso no debería importar. El embarazo es una condición médica sobre la cual la persona que puede quedar embarazada debe tener control, al igual que una persona con endometriosis debería poder controlar su salud lo mejor que pueda. Y ofrecer explicaciones de por qué una mujer podría querer un método anticonceptivo, aparte de: “Porque lo quiero. Dame. ”- es una configuración para priorizar a algunos pacientes y sus necesidades sobre otros. En la lucha para proteger la agencia sobre las elecciones reproductivas de una mujer, ningún argumento podría ser menos útil.
Mira la nueva serie de videos de Romper , Romper's Doula Diaries :
Mira toda la serie de Romper's Doula Diaries y otros videos en Facebook y la aplicación Bustle en Apple TV, Roku y Amazon Fire TV.
